BwataGants.fr

BwataGants.fr

Ecurie RedFace and friends
 
Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 10:15

Les heures sont au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 32 messages ]  Aller vers la page Précédent  1, 2
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Pensez-vous qu'il y a... "autre chose" ?
MessagePublié: 10 Oct 2013 00:49 
"Suffisante" pour qui, pour quoi ??
Dans un passé pas si lointain on "percevait" une jambe pétée mais on ne "percevait" pas un virus. Heureusement que les chercheurs n'ont pas considéré l'état de la médecine de cette époque comme "suffisant" !


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: Pensez-vous qu'il y a... "autre chose" ?
MessagePublié: 10 Oct 2013 10:02 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscrit le: 07 Août 2011 11:33
Messages: 3176
Alors pour ton exemple voici mon point de vue :

Avant de percevoir les virus on percevait surtout le changement d'état qu'ils provoquaient, c'est à dire la maladie (fièvre, maux de ventre, toux, etc...).

Un homme préhistorique a-t-il besoin de savoir que c'est un virus qui l'infecte pour se rendre compte de son changement d'état de sain à malade ? Non.
Pareil pour l'ensemble du monde animal. La "réalité" de la maladie reste les symptômes pas l'agent infectieux.

De même pour la recherche médicale, elle ne s'est pas directement intéressée à la microbiologie mais bien de façon totalement empirique à l'amélioration des symptômes, de même que les premiers vaccins / médicaments c'était toujours de le popote empirique.

Finalement le fait qu'on sait désormais percevoir les virus ne nous aide essentiellement que d'un point de vu prophylactique, on sait qu'ils sont là, on essaye de les éviter, de réduire leur nombre, etc...

C'est l'étude même des virus et autres microorganismes, via le développement de la biologie moléculaire (donc encore un niveau de détection de meilleur résolution) qui va permettre l’avènement de traitement curatif divers et variés.

Mais il ne faut pas oublier qu'avant même la biologie moléculaire, sans aucune connaissance biochimique de son fonctionnement, la pénicilline fut découverte totalement par hasard à causes de chercheurs rangeant mal leur labo avant de partir en vacances :D

Donc pour moi que l'on sache ou non détecter les virus, ça ne change rien au fait de la réalité des maladies. Que tu saches ou non tu restes malades avec des symptômes ressentis.
Et pour ce qui concerne la recherche médicale, on a depuis l'antiquité cherché l'origine des maladies et l'avènement de la microbiologie, i.e. la découverte des virus (bien plus tardive que celles des bactéries) n'a était permis que par la création d'outils de détection. On en revient toujours au même thème de la résolution/détection.
Sachant qu'en plus à l'époque, ces outils (lentilles grossissantes) avaient été conçu pour les tisserands et non pas pour les médecins / biologistes. Et avant ces outils les idées et concepts fleurissaient sur l'origine des maladies et pour un grand nombre ces concepts (théorie des humeurs par exemple) était la réalité des choses.

Donc on peut se rapprocher de la vérité universelle grâce à de meilleurs outils nous permettant de mieux percevoir le monde mais la vérité universelle nous restera, je pense, inaccessible.

Je tiens à préciser que je ne cherche pas à te convaincre de mon point de vue, je ne fais seulement que l'émettre. J'ai eu la chance au cours de mon cursus universitaire de toujours avoir des options orientées philosophie des sciences, histoire des sciences et épistémologie. Le concept de réalité y est un thème central, c'est pourquoi j'aime beaucoup en discuter (comme l'origine de la vie d'ailleurs) car ça mêle étroitement évolution des sciences et métaphysique.

D'ailleurs ta dernière intervention me donne presque envie de digresser sur la "suffisance" car qu'est ce qui est suffisant pour faire face à la réalité du monde ?
Pour le vol d'un papillon par exemple, est-il suffisant de simplement s'émerveiller de son vol "virevoltant" ou faut-il se demander comment fait-il pour voler avec une si petite surface des ailes ou encore quel est son schéma de vol, est-ce aléatoire, pré-calculé, signaux extérieurs dépendant, etc...

Donc doit-on être dans la béatitude absolue pour appréhender le monde et donc la réalité (bref ne pas trop se poser de question seulement recevoir ce qu'on perçoit) ou alors être dans le scientisme absolu, tout détecter (via outils) et tout comprendre (via théorisation) ?
La suffisance se trouve, je pense, le long de ces deux extrêmes avec un positionnement variable en fonction des individus.

:jap:


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 32 messages ]  Aller vers la page Précédent  1, 2

Les heures sont au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit and 12 invités


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de:
Aller vers:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by TBF Photoshop Forum
Traduction réalisée par Maël Soucaze © 2010 phpBB.fr