BwataGants.fr

Merci pour Icare , je vais me regarder cela dans l'avion.

Je suis abonné à la chaine First We Feast, qui a un talk show centré sur la dégustation d'ailes de poulet de + en + pimentées, c'est présenté par Sean Evans, il est excellent dans son rôle d'interviewer.

Je ne connaissais pas mais Chili Klaus a une émission un peu similaire au Danemark, sauf que lui il fait carrément manger des piments à ses invités

Bref, quand Klaus et Sean se rencontrent...

Donc il existe pire qu'Hanouna ?

Hanouna c'est purement débile, là c'est d'un autre niveau

Si j'en crois la vidéo, Felin a kiffé le Carolina Reaper

Vu cash investigation hier.

Pas trop aimé par moment le discours quand même très orienté, et la non prise en compte des arguments à mon sens valable des personnes interviewés

Sur les magouilles liées à la distribution de l'eau ? De ce que j'en sais de "l'intérieur", c'est une vraie mafia, mais vraiment.

Cash c'est en train de virer très très mauvais...
Le reportage sur les pesticides était bourrés d'erreurs, au delà du mensonger. (le CSA leur a tapé sur les doigts à ce sujet)

J'écoute en général d'un oreille distraite car j'aime pas la forme employée (le côté systématiquement à charge même sur des trucs pas choquants, par exemple)
Mais j'en quand même de TRES GROS doutes sur le côté mensonger vu le nombre de procès faramineux qu'ils prennent... et qu'ils gagnent quasi systématiquement.

Qu'il y ait des choses discutables ça paraît concevable, mais au-delà...

Le plus consternant étant quand même la nullité abyssale de 95% des gens interrogés par Cash dans les entreprises mises en cause.

D'ici à ce que les personnes compétentes soient coupées au montage

Clairement ça semble une vrai mafia pour l'eau, mais effectivement le côté à charge systématique de Cash décrédibilise le tout.

Bon je vais répondre une dernière fois car c'est un sujet qui m'énerve profondément :

On est dans une période où le journalisme est de manière générale très mal vu. Au point que les agressions sur journalistes (verbales ou physiques) sont de plus en plus fréquentes, et alors même que c'est un métier en profonde difficulté économique (je parle pas des 0.01% qui passent à la TV, du coup ).
Une démocratie ne fonctionne pas sans journalisme.

Je dis pas que c'est une profession intouchable et irréprochable, mais ils sont dans le système économique : ils produisent ce que les clients veulent. On a le journalisme qu'on mérite. Et dans la masse médiatique actuelle, je vois difficilement comment on peut avoir un doute sur la valeur ajoutée de Cash. Autant j'aime pas la forme de l'émission et on peut critiquer plein de choses, mais mettre en doute le sérieux et l'honnêteté de l'information transmise, c'est au mieux idiot, au pire dangereux. Ou alors on source précisément le point de désaccord pour faire avancer le débat.

Alors je sais bien que Zoreil tente une touche d'humour, y'a un smiley toussa, mais c'est comme tout, ça participe à un état d'esprit général qui pousse clairement pas dans le bon sens. Et ce qu'il suggère est de toute façon illégal. Une chaine de TV a été condamnée pour ça il n'y a pas longtemps sur les propos de Mélanchon, par exemple.

Comment tu t'énerves

Depuis "les nouveaux chiens de garde" je n'ai pas changé d'avis sur cette profession.

Vu la malhonnêteté intellectuelle de certaines rédactions et le manque d'indépendance croissant d'icelles je blaguais à moitié.

Je prends ce qu'on me montre et dit mais avec une grosse dose de circonspection. De nos jours il n'y a que le buzz qui compte, et tant pis pour les faits.

Ah, et l'idiot te salue bien bas

Ok donc une personne/groupe de personne d'une profession a fait de la merde donc la profession mérite le bucher
Sacré raisonnement
Je salue ton sens critique, encore faut-il pouvoir l'étayer. Ne pas croire les gens sur parole c'est bien, mais mettre sur le même plan une profession encadrée et dont les faits et la justice donnent régulièrement raison et n'importe quel propos sur un random site internet, par exemple, ça me semble assez éloigné de l'exercice du sens critique.
Je te rejoins sur le manque d'indépendance par contre. Mais là encore le problème ne vient pas des individus, mais d'une organisation économique d'un secteur d'activité (ce n'est pas une excuse pour autant).

Tiens d'ailleurs moi depuis que mon appli déconne je peux plus saquer les informaticiens, vraiment une fin de race ces gens là

A ce sujet
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/100318/cash-impact-et-les-pesticides-entre-erreurs-et-sensationnalisme#_edn9
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2614
http://www.csa.fr/Espace-juridique/Decisions-du-CSA/Emission-Cash-investigation-du-2-fevrier-2016-intervention-aupres-de-France-Televisions

Le reportage sur le glyphosate en Argentine était dans la même veine d'ailleurs

Merci beaucoup pour les liens
Je viens de lire le premier, ça tombe bien c'est un sujet que je connais. Effectivement quelques points sont recevables pour critiquer l'émission sur le fond, mais l'article en lui-même est encore plus mauvais que celui qu'il dénonce Parler de dose sur des CMR qui n'ont pas d'effet de seuil, limiter la dangerosité à une DL50, mélanger critiques de forme ("ils ont imprimé des papiers c'est pas écolo" LOLWUT ?), opposer au bio de manière arbitraire (je dois comprendre que l'émission était pro bio ?) alors qu'il est évident que le bio utilise aussi des pesticides.... après l'article est argumenté, et effectivement il relève des points qui ne sont pas à l'honneur de Cash, clairement (notamment sur l'usage d'un certain nombre de chiffres de contexte). On en revient à cette orientation sensationnaliste qui pousse à une "mise en page" qui oriente parfois le message jusqu'à l'incohérence

edit : le lien numéro 2 est BEAUCOUP plus intéressant et, comme c'est bizarre, nuancé Je suis entièrement d'accord avec tout ce qu'ils disent, et notamment les critiques qu'ils adressent à l'encontre de Cash J'ai juste un bémol à leur approche sur des points de détail, notamment le fait que la prévention veut qu'on agisse en priorité sur la réduction du danger pour réduire le risque, et qu'on a des problèmes sur les effets croisés liés à la multi exposition (on peut avoir X pesticides en dessous des seuils et donc individuellement non gênant pour la santé, mais avoir un "effet cocktail" qui rend le mix problématique. Seul problème on ne sait ni le prédire ni le calculer). Et effectivement dire que le bio c'est trop bien c'est 100% sain ça m'aurait méchamment fait bondir aussi

C'est pas le contraire

Comment ça ? Un CMR n'a pas d'effet de seuil, il a effet dès la première molécule, l'augmentation de la dose joue sur l'augmentation de la probabilité à développer une maladie.

edit : je viens de lire le 3e lien, effectivement faire son amorce d'émission sur un chiffre aussi faux, ça craint

Les conséquences sont à effet de seuil, oui

Le IV, non ?