BwataGants.fr

Ah quand même ! Paye ton roulement de merde

C'est pas anodin!

La pompe à huile est changée aussi ?
Tes arbres à came sont pas marqués ? (si pas assez de pression d'huile ou si contamination de l'huile ils peuvent déguster).

Euh ...

Le roulement, ou l'usinage du vilo, ou la lubrification ... il y a plein de facteurs qui peuvent le faire partir en couille!

Vu le bruit que j'avais des le départ je penche pour un jeu de montage incorrect, qui a entrainé la destruction roulement par vibration.

De toute façon je ne me battrais pas avec le concess, c'est déjà sa moto. Si elle casse avant la livraison de la neuve ce sera toujours sous garantie et donc son problème, et si ça casse après ce ne sera pas le mien puisque c'est lui qui la revendra derrière.

Donc moi je souris, je fais des "ho lala" quand il me dit les trucs au téléphone et j'essaye de ne pas faire la pute en collant plus que nécessaire des tonnes de bornes à sa multistrada (déjà 700, il va la récupérer avec au moins 300 de plus je pense).

Et je vais essayer de récupérer les bielles.

En parlant Scrambler : http://lanesplitter.jalopnik.com/first- ... 76/+travis

Merci Zoreil, tu démarre l'orgie de tests





http://www.tyrepress.com/2014/12/ducati ... er-models/

Ça rassure sur la tenue de route, par contre pas sur le prix

Devant l'engouement général face à mon test sp95-e10 vs sp95 tout court, je vous donne quand même le résultat après 1200 kms de test.

D'abord, la conso est en hausse. De 4L/100, c'est passé à 4.8L/100 soit 20% d'augmentation. Le prix, lui, est inférieur de 7% en général. Déjà, ça sent le pâté.
Rien qu'en trajet boulot, je fais environ 13100 kms/an. Je vous épargne le calcul, mais ça nous fait du 829€ de sp95-e10 (1.323/l) contre 714€ de sp95(1.363/l).

De plus, mais ça mériterait de faire un test en aveugle un poil compliqué à réaliser niveau logistique, j'ai l'impression que le scoobite est plus rond avec du 95/98 qu'avec du 95-e10. Ce qui est sûr c'est qu'après une journée dans le froid, il démarre moins bien et broute un peu pendant quelques centaines de mètres à l'e10, pas du tout avec les deux autres.

Intéressant. Le broutage c'est pénible.

En terme de période, ton test a été fait sur les memes conditions climatiques, le froid joue un role très important a ce niveau

@canaille > ouais c'est même un peu casse gueule pour cause que c'est le moment où tu slalomes entre les piétons/descends du trottoir/t'insères, t'aimes que la meule réponde comme il faut
@joel > je ne comprends pas ton post, c'est une question ? Parce que oui, mon test a été réalisé sur 4 semaines de pleins de suite suivie d'une reprise directe au 98 (pas de 95 dans ma BP), en gros en novembre où on a croisé de 0 à 10°c dans la journée.

Oui j'ai oublié le point d'interrogation.

Ma question était bien ça, est-ce que c'était grosso modo les meme conditions climatiques entre le E10 et le SP98.
Je ne doute pas de ton ressenti et ça correspond réellement au symtomes de l'ethanol, mais le froid les accentue encore plus

Oui globalement très comparables comme conditions.
Je m'attendais à surconsommer mais +20%, outch Du coup la question qui suit est de savoir si la surconso est systématique ou si les perfs ont suffisamment baissé pour que je sois plus poussé à mettre plus de gaz qu'avec du 95/98 ? J'ignore de le savoir !

J'avais fait le même constat avec ma TRS.

Bon je dois faire un cadeau de Noël pour mon frère, comme il vient d'avoir une 125 je pensais partir sur un thème moto. Vous avez des idées cadeau ? Moins de 150 euros idéalement.

http://livre.fnac.com/a3408675/Bar2-Man ... e-debutant !

Houlala paye ton coup de vieux la

Ziva, 2006 !
On me l'a offert quand j'ai eu le gsr

Nan nan, 1998 la première édition.
On me l'a offerte en 2002 !

Danke, c'est commandé

Intéressant ton test gloub'

Décidément, ce 95 e10 c'edt vraiment intégralement du foutage de gueule !

Le seul intérêt de l'e10 est de baisser la consommation de brut (de barils importés - à cause qu'on est pas producteurs vu qu'on a des idées). Mais comme l'E85, c'est de l'agroéthanol qui est dedans, autrement dit un non sens écologique absolu ²²²

Ouep, et le terme biocarburant est juste abusé

Je roule toujours au 95 E 10 (sauf quand il n'y en a pas à la pompe)
Conso entre 4.5 l (voire moins), l'été quand ça roule ou en balade, et 6 l, l'hiver, quand le moteur met 15/20 min à atteindre sa température de fonctionnement (ou ne l’atteint jamais, typiquement quand il fait très froid, moins de 5°, humide et que c'est très roulant) et que ça ne roule pas (ville). En ce moment, quoi.
Le refroidissement à air est très caractéristique, voire caricatural, de ce point de vue.

A mon avis (empirique) deux points sont importants et influencent la conso:
- la température d'air à l'admission (densité, plus il y a de comburant admis, plus il faut de carburant)
- la température de fonctionnement ( tempé d'huile, frottements, etc)

Pour l'aspect "bio carburant", pas vraiment d'avis sur la question, mais j'imagine (et j’espère) que le bilan reste positif "globalement".

Comme disait gloubi, ça dépend du "globalement" : certes on consomme un poil moins de pétrole, mais la fabrication du "bio-éthanol" est une saloperie écologique en soi, donc bon.

@west > je vois bien à la conduite que la combustion n'est pas aussi correcte qu'avec le 95/98, nonobstant tous les paramètres que tu décris - et qui sont vrais. Il est probable qu'une carto adaptée au fonctionnement très pauvre améliorerait ça, voire annihilerait totalement la perte d'efficacité énergétique.

Ta conso comparée n'a de sens que si tu fais un test pendant quelques centaines de bornes au 98, pour la comparaison.

Le bilan du biocarburant est globalement négatif à très négatif :
- massacre de la biodiversité
- entrainement des cultivateurs à la production intensive
- déforestation notamment en amérique du sud
- hausse des prix agricoles (puisque pression sur le ratio terre "à nourriture" vs "à biocarburant")
...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biocarbura ... onnemental

Donc non, c'est vraiment de la merde.

J’espère que la plus grande partie du bio carburant consommé en Europe y est également produit (pour le soja la réponse est non, nous sommes massivement importateurs, pour l'alimentation du bétail), mais il existe d'autres ressources.
La structure de l'article wiki date de 2006, elle a été revue et enrichie depuis mais annonce toujours des émeutes de la faim, dues à la pression des prix de l'alimentaire provoquée par la mobilisation de ressources alimentaires pour la production de bio carburant, pour ... 2006.
Les hausses de prix constatées à cette époque étaient principalement spéculatives et sont depuis retombées.
Les famines sévissaient déjà avant (alors que la production agricole de l’hémisphère Nord étaient en surproduction chronique; cf le système de "jachères" , instauré à cette époque pour limiter la production) et sévissent, malheureusement, toujours. Lesdites famines ayant le plus souvent des raisons/motifs "politiques".
La déforestation au Brésil ...
"Les causes de la déforestation

L’agriculture migratrice (le défrichement à des fins agricoles) et l’élevage, sont les principales causes de la diminution de la forêt amazonienne. La forte pression agricole liée à la migration de colons des Andes vers le bassin amazonien ont apporté avec eux des systèmes agricoles intensifs. Cela produit des terres dégradées, peu rentables et même infertiles. Les paysans sont souvent obligés de brûler de nouvelles terres tous les 3 ans pour maintenir leur productivité. Pour l’élevage, à l’inverse le mode extensif (3 à 6 vaches à l’hectare) demande des milliers d’hectares de terres qui sont déboisées pour y mettre le bétail.

L’exploitation forestière constitue la plus ancienne cause de déforestation. « La coupe à blanc » comme « la coupe sélective » sont néfastes entraînant de nombreux gaspillages ou privant la forêt de son équilibre naturel. Seul 30% du bois coupé est commercialisé. L’élevage est la principale cause directe de déforestation.

Cependant l’agriculture intensive, en poussant toujours plus dans la forêt les autres cultures, est un facteur majeur de déforestation. La culture dominante est le soja qui se développe principalement au détriment de la zone de forêt tropicale du Cerrado au Brésil. Au Brésil les changements d’affectation des sols, c’est-à-dire convertir par exemple une forêt en une culture de soja ou une prairie pour l’élevage constitue près de 2/3 des émissions de gaz à effet de serre du pays."
Et pour l'huile de soja: " huile : 42 millions de tonnes produites (par trituration et raffinage), dont 7 % servent d'agrocarburant".

Bref, ce n'est pas super clair.
Le seul truc dont je sois certain, c'est qu'il vaut mieux, pour le bilan global, brûler une plante qui a absorbé du carbone d'aujourd'hui que de relâcher du carbone d'il y a xx millions d'années.

L'Europe est loin d'être le seul utilisateur de biocarburant, la problématique n'est pas tant le lieu de récolte que l'utilisation de la biomasse.
L'article manifestement très souvent mis à jour évoque des faits qui sont avérés, sachant qu'aujourd'hui l'utilisation de biocarburant de première génération est de 2% des carburants dans le monde, on parle de 27% en 2050. Que la hausse des cours soit ou non liée à la spéculation ne change rien : le résultat y est, des terres arables sont utilisées pour faire rouler des voiture parce que ça rapporte plus que de produire des céréales pour nourrir les gens. Et le problème d'agriculture intensive et de massacre des terres est toujours vrai, quel que soit l'endroit.

Ca a l'air sympa.
Bon j'y vois une ducati Sport GT

http://www.motorevue.com/site/un-twin-p ... 82825.html

Pour le coup il est temps qu'ils bougent.